roman пишет:
цитата: |
Недавно прочитал интересную статью, а точнее отчет голландских ученых ... |
|
Ссылку в студию. Каких учёных, где опубликован и т.д. и т.п.
Наличие контр-мнений - нормальная практика в науке. Карл Поппер даже ввёл
опровергаемость теории как критерий истинности научного знания (впрочем,
далеко не все с ним согласны, включая таких мэтров как Кун).
по части 2ой
--
Физ.актив vs Физ.пассив. --
Истинным (общепринятым в научных кругах) считается мнение, что именно физическая
неактивность приводит к бОльшим экономическим потерям, нежели физическая активность.
Физически пассивные больше болеют, больше подверженны стрессам, хуже работают.
Эти люди ещё до выхода на пенсию тратят больше общественных денег в виде выплат
из фондов социального (медицинского) страхования, нежели их активные коллеги.
Также есть косвенные потери, что не всегда учитываются в подчётах.
Представьте физически активного
Рому Ромула (70-75 кг)
и физически пассивного Рема (1,5-2,0 * 70-75 кг), перевозимых
транспортом (любым, например авиационным).
Кто из них затрачивает на себя больше денег (занимает больше
места, заставляет перемещать в пространстве большие массы)
и кто платит за другого - при условии, что цена билета одинакова?
по части 1ой
--
Затраты на спорт? Какой именно? --
цитата: |
требуется большое количество различных спорт-сооружений (бассейны, велодорожки, спортклубы, стадионы, парки и т.д. и т.п), т.е.условий для занятия спортом, которые отчасти создаются на бюджетные деньги |
|
В части "затрат на спорт" голландским учёным не надо мешать
говно ликёр Бейлисса с толокном, мух и котлеты.
(может они не мешали - но есть подозрение что оно так и было...)
--- толокно, котлеты ---
Бассейны и спортклубы отбиваются, и они ничем не хуже всего прочего,
что тоже отчасти строится на общественные деньги
Велодорожки - затраты мизерные, выгода и эковыгода весьма существенна.
Парки вообще не обсуждаются - природа в её естественном состоянии жутко
неприбыльна. Конечно выгоднее все огородить и распродать, а ещё выгоднее -
застроить бетонными коробками под инвестконтракт, как оно и делалось
в Москве в течение последних 20 лет.
--- мухи, ликёр Бейлисса ---
А вот стадионы - это затраты пассивный спорт!!! А не на "физкультурников".
Пассивный спорт от физической пассивности он мало чем отличается.
И вот на мегастадионы-то всё бабло и уходит под грифом "здоровье населения"
Констатация этого факта весьма часто встречается в среде западных экономистов.
Стадионы строится под лозунгами "создадим рабочие места" "принёсем налоговые
поступления" "оздоровим население" - а на практике выгода создается лишь для
проспорстменов, и конечно же лоббистов и строителей, причём всё - за счёт местных
и федеральных финансов.
В качестве ссылки сошлюсь на Sports, Jobs, and Taxes:
The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums (Цимбалист и Нолл, 1997)
p.s.
Но в целом идея хорошая.
Применительно к нашей стране весьма логично стыкуется с теорией антинародных режимов.